No-p
En mi post sobre certeza modal apuntaba que una proposición de la forma Np “no está comprometida” a una proposición de la forma p. Creo que esta aserción es por lo menos oscura.
Lo que quería decir con eso puede replantearse así:
- Np no implica p,
- Np implica Np
Hay que distinguir entre ambos factores. Voy a discutir solamente el primero por ahora.
Que Np no implique p es el núcleo de la aserción de que Np no esté comprometida a p. Podría darse una explicación en términos de la noción de fuerza lógica, que mencionaba entonces, pero hay una dificultad: p tampoco está comprometida a Np. p no implica Np (p implica NNp…). No tiene sentido decir que p es más fuerte que Np; Np podría se igualmente más fuerte que p. Ambas posibilidades llevan a un absurdo; la única opción es que p y Np tengan la misma fuerza lógica.
Recuerdo la idea del Wittgenstein más temprano de que las proposiciones son bi-polares (“Notes on Logic”, 1913). Verdad y falsedad son los polos de la proposición. p es una variable proposicional. La proposición que representa puede ser o no verdadera. Asimismo, el compromiso de una proposición a otra sólo puede darse cuando el valor de verdad de la proposición queda determinado; si “p” es verdadera o falsa, es decir. En ese caso (y sólo entonces) puede la proposición implicar algo. p implica Mp, si p es verdadera. [¿Qué representan las tautologías, entonces? La forma de inferencias, pero no inferencias.]
Una proposición de la forma Np implica lo inverso que una proposición de la forma p. Si una proposición de la forma Np es verdadera, la proposición p es falsa.
EDIT: On retrospective to what I wrote last year (!) on negation, I think I should reconsider my assumption of assertion and negation being modalities. The option would be to devise a structure where all modalities would, so to say, hang from assertion and negation.
